Водещ: Продължават коментарите по обвиненията в пране на пари срещу съсобствениците на Медийна група България Любомир Павлов и Огнян Донев. Днес темата коментира и главният прокурор Борис Велчев с акцент публикувания във в-к „Преса” запис на разговор между Павлов и неизвестно лице, в който се обсъжда делото между Донев и Павлов и работата на прокуратурата по него. Какво проверява прокуратурата и лично той притеснен ли е от съдържанието на разговора? Борис Велчев пред журналисти.
Борис Велчев: Естествено, че ме притеснява.
Репортер: Как си го обяснявате? Някакви обещания някой давал ли е на този…
Борис Велчев: О, не. Разбира се, че никой не е давал никакви обещания на г-н Павлов и мисля, че и фактите, които последваха след публикацията на този разговор показа това достатъчно ясно. И не виждам кой би могъл да поеме подобни обещания. А иначе, отговорност за думите си г-н Павлов трябва да носи сам.
Репортер: Ама няма никой да му търси тази отговорност.
Борис Велчев: Не бързайте! Това, което сме възложили да бъде направено, е да се изземат записите, да се свали, доколкото е възможно, цялата стенограма на разговорите, да се установи лицето, което е направило записа, да се види дали няма други записи. Въз основа на цялата информация ще се правят изводи. Сега…
Репортер: А категорично ли е, че тези записи … съдебно производство не са СРС?
Борис Велчев: Не са категорично. Специални разузнавателни средства не са били прилагани. Очевидно става дума за някакъв частен запис.
Репортер: Тази атака срещу колегите Ви от градската прокуратура, ще се проверява ли тази линия, че някой…
Борис Велчев: Не. И ще Ви кажа защо, веднага казвам защо. Защото е много удобно някъде да се появиш в медиите и да хвърлиш подозрение или да наклеветиш един човек, а много по-трудно да седнеш да го напишеш това, да го внесеш в прокуратурата и ако то не се окаже вярно, да търпиш наказателна отговорност за набедяване. В този смисъл, ако някой има нещо да казва за прокурори, които са взели, поискали и там, каквото и да е с подкуп, да дойде да го напише и да поеме отговорност за думите си.
Репортер: А фактът, че обвиненията се появиха малко след записа, някак си излиза като че ли акция…
Борис Велчев: Вижте, обвиненията изобщо не са се появили на празно място. Призовките за тяхното повдигане бяха изпратени няколко дена преди да се появят тези записи. Сега от тук нататък таймингът на отделните събития се прави от друг режисьор. Не ме питайте мен.
Репортер: Има ли начин да се разбере все пак от кой е направен този запис?
Борис Велчев: Сигурно има начин, сигурно има начин.
Репортер: Ами, Вие нямате много голям успех в работата по такива записи.
Борис Велчев: Добре, нямаме особен успех наистина. Съгласен съм с вашата констатация. В този случай аз се надявам самият г-н Павлов да се сети кой може да запише подобен разговор с него. Нека да видим въобще за какво става дума. Нека да видим пълния текст. Пак казвам, да видим дали има други записи и тогава ще мислим. Има много притеснителни неща. Ами, например фактът, че може да се… пак казвам, с цялата условност на това дали е вярно съдържанието – че може да се, така, заплаши един човек, че ако той няма определено поведение, първата страница на национален ежедневник може да го определи като символ на корупцията. Пак да кажа, много ми се иска, нали, медиите да бъдат внимателно използвани. Както ние внимателно използваме своите права, подобна вежливост е логично да очакваме и от медиите.
Водещ: В избори ли е прокуратурата половин година преди края на мандата на Борис Велчев? Чуйте!
Борис Велчев: Не, в избори, разбира се, не сме. Вие знаете, че изборът на нов главен прокурор, ако въобще законът за съдебната власт влезе в сила във вида, в който е приет, тъй като всички разбираме, че има известно колебание от страна на държавния глава, потенциалните изборни процедури ще започнат по-късно. Моето лично очакване е те да започнат след избора на новия Висш съдебен съвет. По всяка вероятност някъде ноември.
Репортер: Добре. Ама това, че изобщо се започна този дебат, не подсказва ли, че фигурата на главния прокурор е явно нещо повече, освен това да…
Борис Велчев: Точно това подсказва. Вие знаете, в България винаги е имало, не просто в последните седем години, винаги е имало едно хипертрофирало разбиране за прокуратурата, като цяло и второ, за ролята на главния прокурор в нея. Всички са убедени, че главният прокурор решава всички дела в прокуратурата, че нищо не се случва без него, което разбира се, е неточно. Всички са убедени, че когато има някакъв национален скандал, той трябва да бъде отправен на вниманието лично на главния прокурор, който да го разследва. Впрочем, никой не вярва истински в това, но такова е клишето и то се повтаря ежедневно. Очевидно ролята на главния прокурор в България наистина е много важна.
Водещ: А това, че бързат да Ви изберат наследник, не означава ли, че нещо са загубили доверие във Вас?
Борис Велчев: Е, не зная кой би могъл да загуби доверие. Нали, че е доверие, трябва да се мъча да заслужавам. Но нека да Ви кажа моето лично мнение по този въпрос. Аз смятам, че това е едно добро решение. Колкото повече предвидимост има в прокуратурата, колкото по-малко колебания има кой ще бъде следващият главен прокурор, колкото по-бързо се успокоят колегите, тъй като в една еднолично управлявана, поне на хартия, институция ролята на началника е много важна. А толкова по-добре и работата ще върви.
Репортер: Въпросът е, че тази предвидимост, не е професионално, защото се спрягат всякакви хора от всякакви…
Борис Велчев: Аз не говоря за спрягането на имена. Аз говоря за това да има избор. И когато има избор на главен прокурор, стане ясно кой е, имаме два-три-четири месеца, в което съвместно бихме могли да планираме определени неща със стратегически характер, които надхвърлят последните месеци на моя мандат, това би било от полза на работата. Това исках да кажа.
Репортер: Външен човек за системата, съдия – какъв да бъде следващият?
Борис Велчев: Е, това е… изборът на следващия главен прокурор ще зависи от мен в същата степен, в която моят избор зависеше от г-н Филчев, т. е. в никаква степен. Ако питате за личното ми мнение, аз продължавам да смятам – той трябва да бъде прокурор. Това ще бъде признание за това, че има някаква нормалност в прокуратурата и че никой не се налага да я спасява.
Водещ: Главният прокурор Борис Велчев пред Силвия Великова.          

Водещ: В „12+3”, както винаги впрочем, с внимание към подробностите от събитията, които пишат новините днес. Знаете, издателите на „Труд” и „24 часа” са с обвинения за документни престъпления и пране на пари. Сутринта те бяха в НСлС. Силвия Великова е на пряката линия, трябва да кажем, че също така имаме връзка и с г-н Христо Грозев, един от, как да кажа, г-н Грозев, бивш съдружник на Донев и на Павлов. Първо към Силвия, за да ни разкаже най-напред за това, което се случи през НСлС и знам, че в момента е пред прокуратурата, където се очакват мотивите.
Репортер: Пред НСлС беше голямото чакане, с много голям медиен интерес към събитието и очевидно през този медиен интерес прозираше кой чия срана заема в този спор. Доста емоции и определения, които са далеч от правото, прозвучаха, след като приключиха чисто процедурно повдигането на обвиненията. Абсурдно обвинение, смехотворно обвинение, закани за насрещни сигнали дойдоха от Любомир Павлов към Христо Грозев и към онези, които внесоха СРС във в. „Преса”. Аз сега искам малко да вкараме този случай в правото. Дали ще издържат всички тези формулировки, за които сега ще кажа, ще разберем по-нататък. Но какви са точно обвиненията. Три обвинения има по отношение на Любомир Павлов – за пране на пари, за документна измама и за използване на документи с невярно съдържание. Огнян Донев е с едно обвинение, то е за пране на пари. От какво са били изпрани парите? Това е станало чрез документната измама. Любомир Павлов е използвал четири неистински, фалшиви документа, казано разбираемо, чрез които е дал възможност на Огнян Донев да придобие 43% от Медийната група България, това очевидно са дяловете на другите съдружници в групата, след това Огнян Донев връща тези пари на Любомир Павлов и така е из вършено прането на пари, за което и двамата имат обвинения. Какво е невярното съдържание, което е декларирал Любомир Павлов? То е пред Агенцията по вписванията, където е изложил неверни факти за това, че се е провело заседание на ръководството на Медийна група България, предоставил е дружествен договор от 27 март, който според прокуратурата не отговаря на истината. Така малко набързо казвам всички тези неща, защото не наблюдаващият прокурор, а ръководителят на Софийската градска прокуратура ни запозна с подробностите по случая. Да кажа и за гаранциите, които са определени на Донев и на Павлов, те са по 50 хил. лв. Поне Любомир Павлов заяви, че ще обжалва. Какво мисли Огнян Донев не знаем, тъй като той избра да мълчи. Адвокатската къща на Даниела Доковска, Ина Лулчева и други известни адвокати са поели защита на тримата. Това е по случая. Това, което можем да отправим и като първи въпрос към Христо Грозев, доколко всичко това, което днес се случва в прокуратурата е негова заслуга и как приема предизвикателството, което днес Любомир Павлов отправи към него, доколкото подписа във връзка с прехвърлянето на дяловете е истински и в този смисъл няма документно престъпление, г-н Грозев?
Христо Грозев: Между другото аз от програма Хоризонт разбирам за съдържанието на обвиненията в този един момент, така че не съм имал възможност да се запозная нито с текста, нито с мотивите и дори с обхвата на обвинението. Сега разбирам, че те са за 3 различни неправомерни според прокуратурата действия на единия и за едно на другия. Да, мисля, ч е те отговарят в значителна степен на сигналите, които сме дали на прокуратурата през изминалата година и половина, макар че имаше няколко различни сигнала в различни институции и не съм сигурен кои от тях са били обединени и присъединени към тази преписка. Така че ще мога да коментирам малко по-подробно съдържанието на обвинителните актове едва следобед на пресконференцията…
Водещ: Ние също сега ги научаваме, така че заедно ги чухме от Силвия Великова. Но кажете това, за което твърди г-н Павлов, че подписът ви е доказано автентичен и че са правени експертизи, които доказвали това. Имате ли представа, първо, къде са правени тези експертизи, знаете ли?
Христо Грозев: Тези експертизи, доколкото знам, са правени в самата НСлС, като документите са били предоставени директно от Павлов и неговия адвокат, директно на експертите без самите документи да сап оставали дори за секунда в разпореждане на НСлС или да са били анализирани от тях. Искам само да кажа с две думи, без да влизам в подробностите, тъй като съм подписал декларация за неразгласяване на следствена тайна и не съм сигурен дали тя вече е изтекла след обявяване на постановлението за привличане на обвиняемите. Но това, което мога да кажа е, че има абсолютна манипулация по отношение на тези подписи, тъй като ние говорим за неистински документи, а не за неистински подписи. През цялото време ние сме твърдели, че никога не е имало подпис, или подписи, под документ, даващ право на г-н Павлов да се разпореди със 73% от дяловете.
Репортер: Всъщност това каза и прокуратурата, че става дума за неистински факти, а не за подписи.
Христо Грозев: Да. Това, което мога да намекна като една аналогия, без да влизам в подробности, за да не наруша декларацията си, ще сам следния пример. Ако човек отиде в ресторант и изяде сметка за 40 лв. и получи сметката, малко по-късно се сеща, че иска и едно еспресо да си поръча, получава вече адаптирана сметка за 43 лв., с 3 лв. за еспресото, и изведнъж идва един келнер с големи мускули и казва, искам сега 83, защото има една сметка за 40 и една за 43. Надявам се да се е разбрало горе-долу за какво става въпрос!
Репортер: Много важно сега да уточним извън следствената тайна. Има много сериозно обвинение от г-н Павлов, че прокурорът по делото, повдигнал обвиненията, станали очевидно и по ваши сигнали, е взел много пари. Г-н Грозев, давал ли сте пари на някого, за да повдига обвинения срещу Любомир Павлов и Огнян Донев?
Водещ: 1 млн.лв.
Христо Грозев: Това е абсурд. Мисля, че г-н Павлов си измисли това в последните 24 часа, 48 часа. Ако той беше чул нещо такова, негово задължение е било, а не право, да отиде и да докладва и да сигнализира до прокуратурата. Но това е пълна измислица, която не знам как да я коментирам.
Водещ: А това, че сте изпращали представител при г-н Павлов как ще коментирате, ваш човек, човек близък до вас е бил изпратен?
Христо Грозев: Доколкото знам, но това е предмет на отделно разследване от вчера, доколкото разбирам, г-н Павлов е правил опити да подкупи човек, който работи за мен, с цел той да краде документи от мен и да ги предоставя на него, за да си подобри позициите в следствието. Така че това е факт. Всичко останало са негови измислици, и това ще бъде доказано то следствието.
Репортер: Вие бяхте набъркан и в скандала с в. „Преса” и публикуваните много интересни разговори, които манталитетно неща притеснителни подсказват какво се случва в държавата. Стана ясно, че Любомир Павлов е имал среща с главния прокурор и след това вие сте казал на главния прокурор, че Любомир Павлов, от негово име се хвали, че ще си опече делото. Кажете тази част от сюжета каква е истината по нея?
Христо Грозев: Разбира се. Имаше един момент, в който аз бях върнат за няколко дни като особен представител, като съуправител на вестникарската група и имах възможност да се видя с г-н Павлов очи в очи в сградата на вестникарската група. Когато Павлов слезе при мен и каза, аз ще спечеля делото, ти правиш глупости, ще пуснем сигнал за набеждаване, когато спечеля делото. Всичко това ми е обещано от главния прокурор. Това са негови думи, които ми каза на мене. След което аз веднага, излизайки от тази среща, написах писмо до главния прокурор и казах, г-н Главен прокурор, убеден съм, че това едва ли сте го обещавали, но г-н Павлов прави такива твърдения, предполагам, че ги прави не само пред мен, а и пред други, и това уронва престижа на прокуратурата. Моля ви да вземете мерки и ако това не е така, вие да се занимаете с този случай. Оттам нататък нямах никаква обратна връзка с главния прокурор. До момента, в който чрез в. „Преса” разбрах вчера, или завчера, че всъщност той се е запознал с това мое писмо и запознавайки се с него, е прекратил всякакви срещи с г-н Павлов тогава. Това е всичко, което знам по темата.
Репортер: Г-н Грозев, като човек, който очевидно има интерес, не знам дали е само бизнес или някакъв друг, да има свое присъствие във вестниците „Труд” и „24 часа”, изобщо в Медийна група България, мислил ли сте за ефекта, който това, което се случва, се оказва върху медиите в България? СРС с конкурентни на вестниците медии, скандалите с телевизиите, които също враждуват, този въпрос вълнува ли ви?
Христо Грозев: Той ме вълнува, но аз често съм отговарял с аргумента, т.е. какво би било, ако това не ставаше сега? Смятате ли, че тези вестници не биха били манипулативни и ако нямаше тази открита война между две групи, да речем, които имат причини да воюват и да изкарват кирливите ризи на повърхността, дали нямаше да е много по-зле за обществото, защото никой нямаше да знае какво става в ежедневен план и никой нямаше да може да разчита между редовете какво става на първите страници. Сега поне хората могат да се пазят и могат да не обръщат внимание. Затова мисля, че съм не абсолютно съгласен с тезата на г-н Захов по Хоризонт, която чух вчера, че дори тези записи на г-н Павлов да са истински, какво цели тяхното публикуване – дали това било доброто на народа, след като това би показало евентуално, че всички са маскари? Ами добре, ако това показва, че всички са маскари, това също е постижение, нали?
Водещ: А вашето мнение, истински ли са тези записи? Бяха качени и в интернет, могат да се чуят?
Христо Грозев: Като човек, който цял живот е работил в радио, така че ние сме колеги, мога да ви кажа, че при 6 или 7 прослушвания аз съм абсолютно убеден, че това са истински записи, тъй като нито един продуцент не може да имитира интонация, да имитира (…) от тонове по начин, по който г-н Павлов твърди. А отделно от това, вече извън професионалното поприще мога да кажа, че нещата, които чувам там, съм ги чувал от него лично. И последната ни среща с него всъщност беше, след като той ме следваше по улицата с молба да си поговорим преди около месец и половина, на която той частично ми каза същите неща.
Репортер: Последно от мен, г-н Грозев, това дело и тези обвинения, които ще видим как ще се развият във времето, защото г-н Павлов е имал и други обвинения, които са били прекратявани, няма да възстанови състоянието между собствениците в Медийна група България, вярвате ли, че има друг механизъм, по който вие да си върнете дяловете и да започнете да управлявате групата?
Христо Грозев: Разбира се, има търговски дела, които вървят в момента и които постоянно се бойкотират с абсолютно незаконни средства от г-н Павлов. Но така или иначе те през тази година ще бъда решени. Като незаконни средства мога да цитирам само едно. Поредното дело, което заведохме за разваляне на договорите, които са очевидно, и прокуратурата смята, че са в основата (…) документи, по това дело г-н Павлов се е подписал като страна по делото, под моето име, подписвайки се под моето име и представяйки пълномощно да ме представлява, пълномощно, което е официално оттеглено преди година и половина, за което всички знаят. Това е ноторен факт. Просто давам пример по какъв начин се опитва Павлов да саботира търговските дела, но рано или късно през тази година те ще бъдат решени.
Водещ: Още нещо, появи се информация, че заедно със сигналите, които сте дали пред българските власти, такива са подадени и до разузнавателните служби на Великобритания и Кипър, както и до Европейската служба за борба с измамите ОЛАФ. Имате ли отговор от тях, какво става със сигналите, които..?
Христо Грозев: Тези служби нямат практика да връщат обратна информация. Всички те регистрират и потвърждават получената информация, задават допълнителни въпроси, които са ми били задавани, след което продължават работата. Освен службите, които вие споменахте, искам сам ода допълня и ФБР, тъй като голяма част от офшорната дейност, за която ние сме сигнализирали, се е развивала и се развива на американска територия.
Водещ: Благодаря ви!         

www.dnevnik.bg | 10.06.2012

Публикации за посветени

Важно е случващото да се гледа и в по-дълъг контекст:

- Вестник "Преса" беше създаден от Тошо Тошев и излиза от началото на годината. Преди това Тошев дълги години беше главен редактор на "Труд" и притежаваше малък дял акции по времето, когато вестникът беше собственост на ВАЦ. След като германските издатели продадоха в края на 2010г. медийния си бизнес на "Медийна група България холдинг", новите издатели смениха главните редактори. Едно от изискванията при избора, повтаряно често от Любомир Павлов беше – кандидатите да не са били служители на ДС (Тошо Тошев беше осветлен като агент Бор преди години). Тошев беше назначен за вицепрезидент в издателския борд на компанията. Обиден от тази промяна, той напусна в края на август 2011 с официални мотиви: "несъгласие със стила на ръководство на пресгрупата".
- Междувременно от март 2011г. в "Медийна група България холдинг" започнаха скандали около промяната на дяловете на собствениците.
- През ноември 2011 г. Любомир Павлов смени Тошо Тошев и като председател на Съюза на издателите в България (СИБ). На Общото събрание, на което беше избран, част от издателите напуснаха несъгласни с промяната.
- През февруари тази година беше създаден алтернативният Български медиен съюз, в който влизат медиите на Ирена Кръстева (на учредителното събрание беше и синът й депутата от ДПС Делян Пеевски, който е председател на Съюз на вестникарите и разпространителите на печатни издания) и гравитиращи около тях издания.
- Новите издания на Тошо Тошев (той е съиздател и на "Тема") и медиите, контролирани от Ирена Кръстева, често атакуват собствениците на "Труд" и "24 часа" Огнян Донев и Любомир Павлов и макар и неофициално застават на страната на бившия им партньор Христо Грозев. Сред най-драстичните примери беше разкъсването на вестник "Труд" в ефира на ТВ7 от Николай Бареков и заканата, че това ще е съдбата му и последната публикация от петък в "Преса" с разговора, за който се твърди, че е запис на Павлов. За този материал Бареков направи извънредно включване в сутрешния блок на ТВ7 и го определи като "нещо като СРС". Част от сблъсъка имаше и друго ниво – организирана медийна атака срещу Огнян Донев като съсобственик на "Софарма" и обвинения за цените на лекарствата.
В медиите, собственост на Павлов и Донев, публикациите срещу контролираните от Ирена Кръстева медии са свързани с монополизирането на разпространителския пазар, нелоялна конкуренция, разследвания за Делян Пеевски, държавните пари в Корпоративна търговска банка. "Аз ще му го кажа това на Цецо Цветанов и той може да го спре."
"Затова Бойко Найденов вече никога няма да стане главен прокурор, защото той е началник на Ангел Александров. Който приема поръчки срещу нас, това му коства главата, факт. Те трябва да го знаят това."
"Той просто трябва да направи определени неща. Например не трябва да прави трета експертиза, две експертизи вече са направени, ще станат за посмешище пред целия свят, ако направят трета експертиза. Аз ще му го кажа това на Цецо Цветанов. И той може да го спре."
"По-важно е да се въздейства на някой в Градска прокуратура."
"Те искат сегашния ВСС да избере новия главен прокурор."
Това са откъслечни фрази от разговори, публикувани в петък във вестник "Преса" под заглавието "Лакомниците може да се задавят". В материала се твърди, че редакцията е получила записи на съиздателя на "Труд" и "24 часа" Любомир Павлов с неизвестно лице и пуска част от тях. В разговора се обсъжда какво ще се случи с делото между вече бившите съдружници в "Медийна група България холдинг" Павлов и Огнян Донев (от една страна) и Христо Грозев и Карл Хабсбург (от друга), които купиха заедно изданията на ВАЦ в България, но после след скандали се разделиха и в съда спорят за прехвърлянето на контролния дял на Павлов и Донев.
Коментират се и възможности за влияние върху следователи, съдебната система и от кого зависят реформите и назначенията в нея, силата на медиите, връзки с управляващите. Очакването на Павлов според цитирания разговор е, че никой няма са се осмели да повдигне обвинение срещу него и Донев. Прогнозата на "Преса" е обратната – че това може да се случи през следващите дни.
Любомир Павлов определи в събота записа като "фалшификат и манипулация".
Реакциите през уикенда бяха малко. Но очевидно сблъсъкът между двете медийни групи е в нова фаза, а средствата стават все по-брутални. Каквато и да се окаже историята със записа – все е плашещо. Защото поставя въпросите – за подслушване на издатели, за влиянието върху/от медиите или за фалшифициране на материали и разпространяването им без проблем, за употребата на медиите, за разчистване на лични сметки…

"Публикуваният текст е пълна манипулация и фалшификат

Опитват се да попречат на това, което се случи в Брюксел, и да предотвратят последиците", лаконично коментира Любомир Павлов в съботния брой на "Труд", където публикуваният разговор е определен като "парчета от подслушан разговор".
"Дневник" потърси Павлов с допълнителни въпроси в опит да изясни има ли нещо автентично в разговора. "Казал съм всичко по случая, не знам защо трябва да се занимава някой с действията на една маргинална медия. Записът е фалшив и манипулиран", повтори издателят. Според него в разпространените записи има 2-3 изречения, които е казвал и върху тях са насложени останалите реплики.
Павлов не цитира точно, а обясни, че това за което е говорил е по темата, че ако "има хора в следствието и прокуратурата, които са корумпирани – ще ги извадим в нашите вестници". Той отказа подробности, но съобщи, че в понеделник ще депозира до отговорните институции, до вътрешния министър Цветан Цветанов и до главния прокурор Борис Велчев своите данни за записите, че са фалшиви.
Павлов обвърза публикациите в "Преса" със срещата за проблемите на медиите в България в европарламента, която се състоя в сряда. "Видяха какво ще направим в Брюксел и това много ги е стреснало. Уплашиха се – те искат пълен контрол върху медиите", коментира Павлов пред "Дневник".

Пет дни по-рано

В понеделник във вестниците "Монитор" и "Телеграф" излезе отворено писмо от Ирена Кръстева, в което твърди, че е разбрала, че са предвидени в програмата на срещата, организира в Европейския парламент от Алианса на либералите и демократите в Европа, но никой от Български медиен съюз не бил получил покана. Тя атакува и какви са поканените журналисти и експерти. В редакционен коментар в двата вестника предстоящата среща беше определена като "поредната безсмислена говорилня".
На срещата в сряда в Брюксел (за която споменава Любомир Павлов – бел.ред.) обаче сериозните оценки и притеснения за бълтарските медии дойдоха от чуждите представители. Еврокомисарят по цифровите технологии Нели Крус определи ситуацията като "тревожна" и каза, че става неин личен приоритет. Директорът на "Репортери без граници" Оливие Базил говори критично за финансирането на медите, от Асоциацията на европейските издатели на вестници съобщиха, че ще дойдат на посещение да се запознаят лично със случващото се. На следващия ден те излезнаха с изявление, че "Като член на Европейския съюз, ние изцяло очакваме от правителството на България да се вслуша в тревогите, изразени от местни медии, и да предприеме бързи и решителни мерки, нужни за гарантиране на това независимите медии да изпълняват важната си роля в демократичното общество".
В събота стана ясно, че в четвъртък и Съюзът на издателите в България (СИБ) е подал жалба в Европейската комисия за незаконна държавна помощ, предоставяна на Корпоративна търговска банка (КТБ) и чрез нея на "Нова българска медийна група". Такъв сигнал за банката има от 2010г., но финал на проверката по него още не е оповестен.

Странични реакции

В съботния брой на "Преса" истинността на записите и източника им отново не се коментират, но част от хората, които се споменават в тях, са търсени за реакция. Главният прокурор Борис Велчев и заместникът му Бойко Найденов коментират съответно среща с Любомир Павлов и поводът й и работата на следователите.
В тв предаването на БНТ "Григорови: животът и други неща" в същия ден бившият лидер на СДС Мартин Димитров, пък коментира фразата на Павлов "ние отрязахме главата на Иван Костов" от разговора, така: "Ако някой е мозъчният център на всички тия операции, той е Цветан Цветанов. Цветан Цветанов каза, че не иска да има никакви конкуренти в дясно-център и едно по едно взеха да се случват – на един му се разпадне групата, на друг му се разпадне коалицията, на трети му се разпадне семейството".
Сайтът "Бивол" също в събота публикува, че от прослушването на записите, които са качени и в интернет, на едно място в репликите на Любомир Павлов се чува – "както ми каза премиерът", фраза, която липсва в свалената стенограма във вестник "Преса".
Качеството на записите е много лошо и на моменти трудно се разбира какво се говори. Според "Бивол" "те не са официални СРС-та. В тях липсват напълно маркерите за автентичност (бипове), познати от записите на Ваньо Танов от скандала "Мишо Бирата".
Как ще се развие историята, ще стане ясно в следващите дни. От реакциите, проверката или липсата на такива ще стане ясно и дали медийната среда има шанс да се нормализира, или ще става още по-тревожно.
Записите, на разговорите, за които се твърди, че са на Любомир Павлов и неизвестно лице могат да бъдат чути тук.

Оригинална публикация

в. Капитал | Йово НИКОЛОВ | 19.11.2011

Изборът на нов председател на Съюза на издателите стана със скандал

В медийния бизнес скандалите са десетки хиляди пъти по-шумни от всеки друг бизнес, защото всеки от засегнатите има трибуна и се чувства длъжен да я използва, за да крещи шумно срещу съперниците си. На българския вестникарски пазар войните имат особена традиция и ако някой издател нападне друг, се започва дълъг период на контраатаки по всички възможни канали. Миналата седмица се случи нещо по-различно – избухна скандал между сериозните издатели. Изборът на председател на Любомир Павлов стана повод сдружението да напуснат "Новинар", "Стандарт", "Земя", "Тема" и "Банкер". В зависимост от това събитието беше отбелязано по различен начин от съответните вестници.
На следващия ден "24 часа" отрази събитието лаконично. Под заглавие "Любомир Павлов оглави съюза на издателите" вестникът цитира изказване на Павлов пред БТА, че Съюзът на издателите "няма да влиза нито в корпоративни, нито в политически спорове, а ще дава право на всеки да изрази това, което мисли". "24 часа" отбелязва и фактът, че Конфедерацията на работодателите поздравила Павлов с избора му за председател. Малката подробност е, че председател на КРИБ е съдружникът на Любомир Павлов в МГБХ Огнян Донев.
В лигата на напусналите нещата обаче не бяха толкова спокойни. "Стандарт" от първа страница съобщава под рубриката "Скандал". "Съюзът на издателите пред разпад. Изборът на Любомир Павлов за шеф взриви гилдията, написа всекидневникът. Скандалът е разказан подробно на цяла страница. От него става ясно, че досегашният шеф на СИБ Тошо Тошев и издателят на списание "Тема" Валери Запрянов са обвинили Любомир Павлов, че е бойкотирал наградите "Черноризец Храбър". Другото обвинение срещу Любомир Павлов било за издавания от неговата група вестник "България Днес". Запрянов заявил емоционално: "За първи път ме е срам, че съм журналист. Не искам да плувам по река, която става все по-жълта и пълна с трупове. Не можеш да издаваш авторитетни медии, а с другата ръка жълт вестник
, който да ти изпълнява мръсните поръчки", казал Запря-нов. "Стандарт" е дал думата на достатъчно хора, които също излизат от СИБ, за да аргументират решението си. Тошев се изказал, че напускането е "ясен знак". Светлана Шарен-кова (издател на в. "Земя") казва: "Погазиха устава", а съсобственикът на "Стандарт" Тодор Батков е заявил опасенията си, че съюзът "вече ще се използва за лични спорове и крамоли".
Направо с бутонките обаче е скочил "Уикенд" – през целия брой има нападки срещу Павлов и Донев. Буквално през страница следват материали със заглавия: "Огнян Донев плаща на Беновска", "Венелина Гочева предаде Тошо Тошев", "Ковачки броил 30 милиона на Любо Пъпката", "Скандалният Пенгезов в далавера с Огнян Донев". Жълтият вестник за първи път застава толкова директно срещу Донев и Павлов. От около две седмици двете вестникарски групи са в открита война помежду си и атаката на "Уикенд" тази седмица е поредното косвено доказателство, че седмичникът е част от медийната клика на Пеевски.
Показателно е, че с малки изключения в нито едно от изданията материалите не са подписани от журналисти. Сякаш колегите ги е досрамяло да сложат името си под тази страница.

Стр. 6

www.capital.bg I 16.11.2011

Изборът на Любомир Павлов за председател извади на показ конфликтите между издателските групи

Съюзът на издателите в България (СИБ) се разцепи – представителите на няколко издания заявиха официално, че напускат организацията в знак на протест срещу избора на Любомир Павлов за негов председател. Това се случи след драматични тричасови спорове при закрити врати, които останаха скрити за журналистите. Напусналите са "Стандарт", "Тема", "Банкеръ", "Земя", "Новинар" и досегашният председател Тошо Тошев.

Днешните събития са логичен финал на конфликтите между издателските групи, които ескалираха в последните месеци и прераснаха в медийни войни. Враждите между издателствата проличаха и по време на последните награди "Черноризец Храбър", връчени на 10 ноември, които бяха бойкотирани от част от членовете на съюза. (В номинациите за наградите не участваха журналисти на "Икономедиа", "Медийна група България холдинг" и "Сега".)

Изборът на Любомир Павлов

Заседанието на издателите се очакваше с голям интерес, заради избора на нов председател. До момента съюзът се оглавяваше от Тошо Тошев, който представляваше "Медиа холдинг" – фирмата, издаваща вестник "Труд". Преди два месеца обаче Тошев напусна "Медийна група България холдинг" и обяви, че ще прави нов вестник в съдружие с главния редактор на сп. "Тема" Валери Запрянов. Двамата регистрираха обща фирма "Обединени свободни медии" АД, в която акциите са разпределени поравно между тях.

На предишното заседание на Съюза на издателите Любомир Павлов, съдружник в "Медийна група България холдинг", поиска Тошо Тошев да бъде освободен от председателския пост с аргумента, че той вече не представлява "Медиа холдинг". В отговор Тошев съобщи, че е придобил акции от дружеството, издаващо сп. "Тема", тоест той продължава да е "издател".

Днес двамата се очакваше двамата отново да премерят сили за председателския пост. В крайна сметка Тошев не беше номиниран изобщо. Така Любомир Павлов беше избран с 11 гласа. Той беше и единствената номинация, след като издателят на вестник "Капитал" Теодор Захов и на "Марица" Степан Еремян си направиха отвод.

Още преди същинското гласуване част от участниците в заседанието напуснаха. "Знам само, че съюзът вече няма да е същият, защото хората, които си отиват, са сред създателите на съюза. Смятам, че това няма да са и единствените хора, които ще си тръгнат от него", заяви пред журналисти Валери Запрянов, главен редактор на сп. "Тема".

Закрити врати и Twitter

Драматичното зеседание беше съпроводено от скандал с изтичане на информация. Главно действащо лице в него беше Христо Грозев, отстраненият съдружник в "Медийна група България холдинг", който води дело срещу Любомир Павлов и Огнян Донев за изхвърлянето на неговата фирма "БГ Приватинвест" от управлението на холдинга. Той предложи в началото на заседанието вратите да бъдат отворени за чакащите отпред журналисти. Повечето от издателите обаче отхвърлиха предложението.

Малко след това Грозев започна да публикува в профила си в Twitter цитати от изказванията на участниците. Така стана ясно, че издателите имат проблем с кворума, тъй като няколко члена не са платили членския си внос, както и че още в началото издателите са си разменили взаимни обвинения за "неназованата война" помежду им.

Също чрез "кореспонденциите" на Грозев стана ясно, че неговият бивш съдружник и настоящ враг Любомир Павлов е предложил държавата да поеме разпространението на вестниците. Издателят на "Стандарт" Тодор Батков пък е заявил, че двете големи медийни групи в България (на Любомир Павлов и Делян Пеевски) субсидират изданията си, заради война помежду им, която е за сметка на всички останали. Той алармирал и че през 2012 г. вестниците ще получат по-малко пари от рекламодателите за сметка на електронните медии.

Малко преди 14 часа стана ясно, че няколко медии са заплашили да напуснат СИБ. Новината съобщи също Христо Грозев. Минути по-късно се разбра, че в залата е избухнал скандал, заради изтичането на информация. На Грозев е било забранено да пуска повече съобщения през Twitter.

Размяна на обвинения

Скарването на издателите стана официален факт в ранния следобед, когато Валери Запрянов и Тошо Тошев напуснаха демонстративно заседанието, последвани и от други участници.

"Основното изискване към лицето на съюза е морал, което нови добавена стойност на организацията. Всички, които влизахме в съюза, когато се създаваше, първо бяхме журналисти и след това бизнесмени. Сега, след избора на Павлов, организацията става един фирмен съюз, а един такъв вече има създаден", заяви Валери Запрянов. Той обясни, че не е гласувал в избора на председател и предпочел да напусне заседанието.

"Ние издателите имахме едно споразумение помежду си да не заставаме зад жълтата преса и да не създаваме жълти вестници. Човекът, който оглави съюза (Любомир Павлов – бел.ред.) създаде жълт вестник между две заседания и наруши този принцип", добави Запрянов.

Издателят на "Стандарт" Тодор Батков коментира, че се оттегля от организацията, тъй като според него съюзът ще се използва за корпоративно влияние и лични интереси (цитатът е по БТА).

"Днес страстите и емоциите надделяха над прагматичното. За мен това е малко странно, защото съюзът трябва да го има. Има много работа да се върши и да се развива. Нормално е да има разногласия, но не е редно да бъдат толкова силно акцентирани. Затова има и управителен съвет, чрез който да се осъществява обратната връзка с издателите", коментира пред dnevnik.bg Теодор Захов от името на "Икономедиа".

"Вярно е, че има членове, които не приемат г-н Павлов, но постът не е пожизнен. Предстои му да се докаже, предизвикателствата пред него са големи, защото трябва да се решават принципни въпроси – за етиката в медиите, за разпространението, разпределянето на рекламните бюджети, за бъдещето на хартията и тиражите. Това са много чувствителни теми за бизнеса и по тях трябва да се търси общо решение. Това са проблеми, които няма как да се решат от всяко издателство по отделно", допълни Теодор Захов.

Новият председател Любомир Павлов обяви пред журналисти: "Оставяме отворена вратата към всички, които днес реагираха емоционално". "В България често крадецът казва дръжте крадеца. Много хора се притесняват, че в мое лице ще има човек, който ще защитава свободата на словото и демокрацията", заяви Павлов, цитиран от БТА.

В отговор на въпрос той посочи, че общо с правосъдието има всеки българин, но е важно да има справедливост. Ние не пренасяме в медиите спорът, който е в съда, отбеляза Павлов. По думите му съюзът не бива да влиза нито в корпоративни, нито в политически спорове, а да дава право на всеки да изрази това, което мисли и вярва, допълва агенцията.

Оригинална публикация

Тема: Конфликтът сред съдружниците на вестник „Труд” и вестник „24 часа”
Гост: Христо Грозев от „Медийна група България”

Водещ: Имаше затишие от няколко месеца около „Труд” и „24 часа” и в последните дни сблъсъкът навлезе в нова фаза между съсобствениците. Христо Грозев е при нас. Съдружникът, който в един момент беше като че ли поизтласкан, после благодарение на едно решение на съдия Мария Георгиева, му беше възстановено правото да е реален участник в управлението на „Медийна група България” и доколкото разбрах, с това решение, което предизвика и скандални коментари, всичко, което може да се случва с активите – с марката, с печатницата, с изданията, може да се случва само и с вашия подпис, освен с този на г-н Павлов.
Водещ: Сагата продължава, добро утро.
Христо Грозев: Добро утро.
Водещ: Какво става сега, към днешна дата?
Христо Грозев: Към днешна дата има такова решение, на основата на обезпечителна заповед. Аз съм въдворен от съда като особен представител, с правото на втори управител, който…
Водещ: А наистина ли не ви пускат в…
Христо Грозев: Да, наистина. В сградата ме пускат, но това е нещо като военно положение. Зад мен има стража във всеки един момент, която се отделя на не повече от метър и половина – два от мене. Но най-важното е, че не дават достъп до документите, до които аз като съуправител, имам право, законно право.
Водещ: В името на обективността, разбира се, че поканихме и другата страна в студиото. От Издателския борд на „Медийна група България” холдинг се въздържат от участие в предаването „Тази сутрин” с лаконичното обяснение: „Медиите не участват в създаването на скандали. Те само отразяват новините. „Медийна група България” ще се възползва от правото си на отговор в следващите дни”. Ако се чудите защо няма представител на другата страна в студиото, това е обяснението.
Христо Грозев: Жалко. Защото имаше доста въпроси, които исках да задам, както към г-н Донев, така и към г-н Павлов.
Водещ: Какви документи искате да видите и смятате, че се крият от вас?
Христо Грозев: Аз имам задължение да управлявам тази група. Това какво искам, няма никакво значение. Това какво трябва да видя, е постановено в закона – всички книжа на групата, всички книжа на дружествата, на които аз съм съуправител. Защото без да ги видя, аз не мога да управлявам., не мога да приемам правилни управленски решения. На мен ми се отказва достъп, дори до най-основните елементарни документи, т.е. финансовият отчет за първите шест месеца, големи договори, които са сключени последните няколко месеца, докато ние не сме имали достъп до сградата и т.н., и т.н. Т.е., никакви документи не ми се предоставят.
Водещ: Вие наистина ли смятате, че някой иска да източи активите и да продава имущество зад гърба ви?
Христо Грозев: Доказателства за това или свидетелства за това, че е ставало и имало е план да става, вече има. Това беше и причината ние да поискаме тази супер жестока обезпечителна мярка, именно въдворяване на втори управител. Защото видяхме документи, които появиха в публичното пространство чрез търговския регистър, не по тази, партидата на тази група, но по партидата на други дружества, свързани с г-н Павлов, които показват източване на активи…
Водещ: Защо им е това? Те си имат вестници, искат да се занимават с издателска дейност. Защо да искат да навредят?
Христо Грозев: Това ще бъде основният въпрос, който аз бих задал за тях. За мен е една хипотеза е, че те се страхуват от крайното решение на съда и искат, към този момент, когато решението бъде прието и те не се намират в тази позиция, в която са сега, да няма какво ние да унаследим. Да има една празна, дори да няма сграда, защото сградата да бъде продадена. Така че единственото, което можехме да направим в тази ситуация, при наличието на такива документи, е да поискаме това обезпечение.
Водещ: Аз ще ви върна към началото на тази сделка. Спомням си деня, в който беше оповестено, че вие, заедно с г-н Донев и г-н Павлов, купувате тези големи вестници на българския пазар от страшно много години. Как се озовахте заедно в тази сделка, та да се стигне до такъв остър и неразрешим конфликт? Има тотална непоносимост в принципите ви, обаче бяхте заедно? Защо се озовахте заедно в тази сделка?
Христо Грозев: Заради може би взаимно неразбиране на принципите на другата група. Ние влязохме в тази сделка с тази група, в основна степен, благодарение на присъствието на г-н Донев, който като шеф на КРИБ, като един много уважаван от обществото, шеф на голяма публична компания, беше за нас гарант, че това, което се каже на тази среща, когато си стиснахме ръцете, ще се спазва. Там се каза, че ние ще направим една медия, едни медии, в които издателствата няма да се бъркат в редакционната политика. От първия ден след придобиване на сделката издателите започнаха да се бъркат в редакционната политика. Това е основата на…
Водещ: Какво ще рече , че сте се объркали с партньорите си, така ли?
Христо Грозев: Да, така е.
Водещ: Или те с вас?
Христо Грозев: И те с нас, тъй като са имали други очаквания.
Водещ: Има обаче два притеснителни момента – единият, който не беше залегнал в декларация, която излезе неотдавна е, че всъщност вие сте инструмент друга конкурентна групировка, владееща огромен пазарен дял от вестниците в България, да се справи общо, грубо казано, през „задния” вход, по някакъв неприличен начин, с тези два вестника, че всъщност сте маша или инструмент в ръцете на други хора?
Христо Грозев: Ако искате назовете тези хора, за да говорим конкретно,ако не, ще говорим хипотетично.
Водещ: В декларацията имаше намек, не бяха конкретно назовани, но ставаше ясно.
Христо Грозев: Добре. Доколкото знам, декларацията беше на ръководството на КРИБ, където председател е г-н Донев, който е реално страна в тази спор и реално е обект на сигнал, който ние сме подали за разследване във връзка с разследване на целия казус. Така че трябва да се възприема това в определен контекст. Същият контекст, в който точно преди седем месеца, г-н Донев като бяхме в същото това студио, с видео обръщение, той каза едни неистини, че разполага с документи, с които аз дължа 7-цифрени суми на едни кредитори, които той ще обяви всеки момент. Жалко, че го няма този запис да го видим още веднъж. Казвам го това само, за да покажа, колко са евтини думите. Документите и документацията на миналото, за щастие, остават. Това, което може да се види е, че именно тази група, медийна група, която…
Водещ: Конкурентна на медийна група „България”?
Христо Грозев: Да. Тя е конкурентна, не само на „Медийна група България, тя е конкурентна и на вас, и на мен е била конкурентна, тъй като аз съм загубил няколко сделки в борба за придобиване на медии,в полза на, т.е. са ги взели, вместо мен. Но това е група, против която аз съм се борил публично, за да предотвратя техния медиен монопол още от 2009 г. Имам няколко дела заведени и един месец преди самата придобивна сделка на „Медийна група България”, дадох едно пространно интервю, в което изразих позицията си, по бих казал, доста смел начин, който, нито г-н Донев, нито г-н Павлов са…
Водещ: … Може да имате общ интерес, общ враг и да сте се прегрупирали?
Христо Грозев: Това, че може би имаме един общ враг, аз това не го изключвам в този един момент. Но това, което аз искам да кажа, че абсурд да се очаква, че аз ще действам против интересите на група, в която съм инвестирал много милиони долари, евро. Така че това е абсурд. Това оправдава, според мен, и мярката, която беше предприета от съда. Обикновено обезпечителните мерки са какви? Те са запор на имущество, запор на търговски марки. Но това е подходяща мярка, когато става въпрос за обикновени скандали и обикновени измами.
Водещ: Притеснява ли ви компрометираното име на съдийката, която взе решението?
Водещ: От една страна много ме притеснява това, Мария Георгиева.
Водещ: Мария Георгиева. ВСС я предлага за уволнение. Дават се много драстични примери за решения, които може би не са взети от морални и юридически…
Водещ: Включително се говори, да, че някакъв натиск е оказан върху нея, за да може да вземе тя това решение?
Христо Грозев: Г-н Донев каза нещо пред един седмичник, което много ме смути, че г-н Грозев, който живее във Виена и е практически никой в България, не би могъл да разчита на съда по начина, по който той в момента печели.
Водещ: Т.е. вие?
Христо Грозев: Т.е. аз. Ако, това е може би най-голямата обида към съда в България. Защото той не говори за конкретна корупционна в неговите очи практика, а въобще да разчиташ на съда. Това, което се случи ме притеснява, защото от една страна наистина има едно обвинение от инспектората на ВСС, което трябва тепърва да се разгледа…
Водещ: Висшият съдебен съвет.
Христо Грозев: Висшият съдебен съвет.
Водещ: срещу въпросната съдийка.
Христо Грозев: От друга страна има едно изключително удобно, съвпаднало по време, оповестяване на това обвинение, в деня след влизането ни в сградата на „24 часа” и „Труд” и то по начин, по който е безпрецедентен.
Водещ: Подозирате ли, че е случайно съвпадението да се каже, че има обвинение и проверка срещу въпросната съдийка, която е взела решение във ваша полза?
Христо Грозев: Аз подозирам, че да се пусне прес релийз по темата, какъвто случай, доколкото знам, преди това няма, не е съвпадение.
Водещ: Дори да не е съвпадение обаче…
Водещ: Т.е. …
Христо Грозев: Да.
Водещ: Тя е разследвана и предлагана за уволнение?
Христо Грозев: Добре. Тя е разследвана. За щастие, има втора инстанция, Апелативен съд, която или ще потвърди или ще отхвърли това. Нека да разгледаме обаче казуса по същество – има ли тя право, чисто от гледна точка на обществена, пазарна справедливост, да приеме това решение, т.е. имала ли е тя правото, според вас, по-скоро да каже не, имаме доказателства, че нещо става, че се източва това дружество, о нека да изчакаме година-година и половина, докато дойде делото и видим тогава дали ще има какво да…
Водещ: Добре. Така или иначе, шест пъти е имало отказ на други съдебни състави?
Христо Грозев: Това е очевидна лъжа, която може да се провери от вас…
Водещ: Кажете каква е истината?
Христо Грозев: Няма.
Водещ: Не е имало.
Водещ: Има едно разглеждане на делото. То е попаднало в ръцете на Мария Георгиева?
Христо Грозев: По този казус има едно разглеждане на дело и има едно решение. Или те са объркали, защото ние сме пускали молба за подобно обезпечителна мярка по съвсем друго дело, или това е зловредна клевета.
Водещ: Да кажем накрая…
Христо Грозев: Нека напомним, че имаше 6 -7 молби с еднакъв текст за вписване в търговския регистър.
Водещ: Това се има предвид, вероятно.
Христо Грозев: Да, от тях.
Водещ: Кажете, как ще приключи всичко това и какво предстои?
Христо Грозев: Това, което предстои са две неща. Първото, което трябва да направим, да предотвратим същите действия, които в момента подозирам, че се правят, за да се източат активите, чрез прехвърляне на остатъчните цесии на остатъчните договори към други банки.
Водещ: Нали това не може вече? Нали вече подписът ви се изисква?
Христо Грозев: Да. Единственото, което им остава всъщност е да откупят договора за заем от банката, която е кредитодател, или те да го купят и да го прехвърлят към други банки. Затова апелирам към другите банки, да си правят много добре проверката, преди да им предоставят, каквито и да е финанси, за нещо, което би довело за продължаване на престъплението. Бъдещето, това ще бъде. Съдебното дело, което очакваме, което в рамките на още 14 дни, имаме право да предоставим още допълнителни доказателства, тогава то ще бъде назначено. Но другото, което е изключително интересно, не само за нас и за вас, а и за обществото, е резултатът от разследването на останалите, които подадохме за евентуално пране на пари….
Водещ: В прокуратурата…
Христо Грозев: Както в България, така и в няколко други държави.
Водещ: Срещу кого точно са тези сигнали?
Христо Грозев: Те са, сигналите са срещу неизвестен извършител, естествено, но това, което ние видяхме, че ние се оказахме бенефициент на едни странни офшорни фирми, които бяха предоставени от г-н Павлов зад гърба ни, на банката като гарант, така че за нас, г-н Павлов е най-вероятният човек, който стои зад ..
Водещ: И чакате разследване и проверката на прокуратурата?
Христо Грозев: Точно така.
Водещ: Благодаря ви за това гостуване. Като в началото на разговора, отново да припомним защо я няма другата страна в студиото. Отговорът, който получихме вчера от там е: „Медиите не участват в създаването на скандали. Те само отразяват новините. Медийна група „България” ще се възползва от правото си на отговор в следващите дни”.
Водещ: Само накрая искам да кажа, oт наше име, че като познаваме голяма част от колегите в тези два вестника, искрено им стискаме палци цялата тази разпра между вас и другата страна да приключи, защото не може да се работи нормално, гарантирам ви като журналист, в една такава ситуация, която вие и вашите съдружници създадохте за нашите колеги.
Христо Грозев: Абсолютно съм съгласен.

www.livenews.bg | 28.10.2011 

Фирмата на Ирена Кръстева подаде жалба в КЗК срещу твърде ниската цена на "България днес"

Войната между двете най-големи вестникарски групировки в България – „Медийна група България Холдинг“ и „Нова българска медийна група“ навлезе в нова фаза. Издателите на „Монитор“ и „Телеграф“ от „Нова българска медийна група“ са подали жалба в Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) срещу конкурентите си, издаващи „Труд“ и „24 часа“, научи LiveBiz.
Притежаваната от бившата шефка на държавното тото Ирена Кръстева медийна група се оплаква от продажната цена на вестник „България днес“, която според нея е под себестойност. Според чл. 36 ал. 4 от Закона за защита на конкуренцията това е забранено и подлежи на санкциониране – с глоба, която се определя като процент от оборота. Другото обвинение е по общия състав на чл. 29 от закона – за действия в противоречие с добросъвестната търговска практика.
„България днес“ е ново издание на „Медийна група България Холдинг“, което тръгна през юли тази година и за кратко време достигна тираж от над 110 хил. броя дневно. Продажната му цена е 40 ст. „България днес“ е пряк конкурент на „Телеграф“, който е най-тиражният централен всекидневник в България. Той обаче също струва 40 ст. Същата е цената и на всекидневника „Всеки ден“, който също излезе на пазара през юли като пряка конкуренция на „България днес“. И трите всекидневника са от типа „жълта преса“.
Преди две години бившите собственици на „Медийна група България Холдинг“ от немската ВАЦ обвиниха безуспешно в КЗК в аналогичното нарушение „Нова българска медийна група“ заради цената на „Телеграф“ и „Монитор“. Отскоро Ирена Кръстева е променила единствено цената на „Монитор“, който през делнични дни вече струва 60 ст., а в събота – 1 лев.
На българския вестникарски пазар на практика единствено „Стандарт“ от големите всекидневници продължава да струва 50 ст. с изключение на уикенда, когато по-дебелите броеве се продават срещу 70 ст. и 1 лв. „Труд“ и „24 часа“ отдавна струват 90 ст. в делник, по 1 лв. в събота и по 80 ст. в неделя. Според хора от бранша дори тази цена обаче е под себестойност.
Обвинението на „Нова българска медийна група“ срещу издателите на „България днес“ идва на фона на шумен скандал в противниковата пресгрупа, към чиято собственост предявява претенции бизнесменът Христо Грозев. Той успя да наложи запор върху активите на „Медийна група България Холдинг“ и да си осигури статута на „особен представител“, без чийто подпис собствениците Любомир Павлов и Огнян Донев не могат да се разпореждат с имущество. Докато течаха баталиите около съдебното решение в полза на Грозев Любомир Павлов нееднократно заяви пред медиите, че всичко това е инспирирано от лица, свързани с „Нова българска медийна група“.
Междувременно днес дисциплинарната комисия на Висшия съдебен съвет разгледа готвеното наказание срещу съдия Мария Георгиева от Софийския градски съд, която допусна обезпеченията в полза на Христо Грозев. Окончателното решение за нейното евентуално уволнение ще бъде взето след 30 дни.
още по темата – Кадровици бистрят казуса със съдийката, запорирала "Труд" и "24 часа"

Оригинална публикация

www.cross-bg.net | 26.10.2011 

София /КРОСС/ Споровете между собствениците и издатели на тиражните „Труд", „24 часа" и „168 часа" и на печатницата в Полиграфическия комбинат продължават. Временно възстановеният от съда като съуправител на пресгрупата Христо Грозев обвини другия съуправител Любомир Павлов, че му отказва достъп до скандални договори и източвал дружеството чрез свързани лица – неговият личен адвокат, съобщава bTV.
Христо Грозев и австриецът Карл фон Хабсбург повече от половин година оспорват пред съда как съдружниците им Любомир Павлов и Огнян Донев през пролетта са превзели пресгрупата, като са намалили неправомерно техните акционерни дялове.
Докато съдът окончателно се произнесе по спора Христо Грозев с обезпечителна заповед от няколко дни е върнат временно като пълноправен съуправител на пресгрупата. Любомир Павлов сега отказвал да покаже на Грозев какви договори за кредити и за продажби на печатарски машини са подписвани, докато те са били отстранени от управлението на пресгрупата.
„Това значи, че самото дружество е помогнало да бъде източено. Нямаме друг избор освен да се обърнем към прокуратурата и полицията с молба да се намесят и да ми осигурят достъп до документите. Господин Павлов ми обясни, че ако се обърна към полицията, тя щяла да ми откаже достъп. И на мен ми е много интересно откъде той знае как ще реагира полицията", попита Грозев.
Карл фон Хабсбург заяви, че не иска нищо друго освен съдът да отсъди безпристрастно по тази спор.
„Това, което много ме шокира, е агресивното поведение, което бе предприето срещу съда в тази фаза на процеса. Аз съм много чувствителен, когато се проявява такава агресия и съпротива. Смятам, че тези неща отдавна са останали в далечното минало – не само тук, а в цяла Европа", каза той.

Оригинална публикация

сп. Тема | 23.10.2011

Когато през декември м.г. новите тогава собственици на "Труд" и "24 часа" Христо Грозев, Огнян Донев и Любомир Павлов обявиха, че искат да навлязат по-сериозно на интернет пазара, в който имало ниша, те едва ли имаха предвид, че и лично ще го захранват със скандали, както се случи впоследствие. Тази сряда виртуалното пространство тиражира стотици пъти новината, че полицаи помагат на частен съдебен изпълнител да влезе в Полиграфическия комбинат и да опише имуществото на "Вестникарска група България – холдинг". Появата на съдебния пристав дойде след постановление на Софийския градски съд. Той реши още Грозев да има статут на "особен представител" (нещо като втори управител), докато трае съдебният спор с двамата му съдружници.
През 2010-а Грозев, Павлов и Донев обявиха, че чрез фирмата си "БГ Принтинвест" първият ще държи мажоритарния дял в медиите, а Павлов и Донев – по-малкия. През пролетта двамата се отметнаха от думите си с пояснението, че съдружникът им не е осигурил нужния му капитал за сделката. В отговор Грозев заведе дело, което още не е започнало по същество.
През седмицата той обяви, че е поискал опис на имуществото, тъй като се натъкнал на документи, доказващи, че най-големият кредитор на "Труд" и "24 часа" вече не е банка, а 35-годишен адвокат Грозев поясни, че през март фирма "Комерс контакт" ЕООД на Стоян Венциславов Николов, син на заместника на Любомир Павлов от периода му като председател на надзорния съвет на Общинска банка – Венцислав Николов, е придобила чрез цесия 15 000 000 евро от 25-те милиона заем, който холдингът изтегли от Уникредит Булбанк. Срещу залог на цялото имущество на вестниците и на Полиграфическия комбинат банката е отпуснала на "Комерс контакт" и още 5 милиона евро кредит.
"Ако банката беше кредитор, ние имаме доверие, че няма да направи нещо незаконосъобразно, примерно да си изиска утре предсрочно заема, за да може да разпродаде активите – коментира Грозев в интервю за сайта "Всеки ден". – Но когато имаме частно лице, свързано с политическия кръг от мандата на Софиянски, не можем да стоим пасивно и да чакаме да дойде денят X за гледане на делото."
Вече е ясно, че спорът между тримата ще продължи и догодина, а вероятно и през следващите 2-3 години. За поредната колизия между издателите на "Труд" и "24 часа" можеше никой да не разбере, ако управителят им Любомир Павлов бе изпълнил решението на съда и бе допуснал съдия-изпълнителят да си свърши работата. Тогава нямаше на мястото на събитието да се налага да идва нито полиция, нито репортери, които за пореден път да превръщат правенето на новини в новина.

Стр. 37

в. Банкер | Ангел ДАМЯНОВ | 15.10.2011

Едни добри пари ще потънат в джобовете на армията от пиари и рекламни агенции, които обгрижват партиите за президентските избори и вота за местна власт. От политическите централи твърдят, че средствата за агитация не надхвърлят разрешените по закон. Неофицално обаче е известно, че всички партии си имат "черни каси", пълнени от икономическата клиентела и приближени бизнесмени. Именно тези пари се раздават на пиари и медии.
За първи път от 20 години насам управляваща партия е ангажирала толкова много компании за връзки с обществеността за избори. В края на миналата седмица стана ясно, че партията на Бойко Борисов – ГЕРБ, е сключила договори с почти половин стотица рекламни, социологически и пиар агенции. Списъкът бе публикуван на сайта на Сметната палата. Той стана причина за оживени коментари в опозицията, тъй като потвърди съмненията й, че управляващите ще пръснат милиони за изборите. Обявяването му предизвика и недоумение сред рекламните специалисти, защото се оказа, че авторите на документа не правят разлика между социологически агенции, фирми – издатели на вестници, рекламни агенции, медия шопове , компании за външна реклама, агенции за медия планиране и пр. Според ГЕРБ всички те са "рекламни агенции".
Освен внушителния брой на медия компаниите в списъка фигурират и фирми, които имат икономически обвързаности с правителството и с водещи фигури от управляващата партия. Крещящ пример за конфликт на интереси е договорът на предизборния щаб на управляващите със социологическата агенция "Маркет линкс", чийто неотдавнашен собственик – Румяна Бъчварова, е началник на кабинета на премиера Бойко Борисов.
Друг подобен пример е договорът с рекламната и пиар агенция "Ориндж ПиАр" ООД. Години наред тя се занимава с връзките с обществеността на златодобивната компания "Дънди прешъс металс". Близо 8 години канадците правят опити да започнат добив на злато в местността Ада тепе край Крумовгард. Предишният екоминистър Джевдет Чакъров спъваше проекта им за разлика от неговата наследничка на поста Нона Караджова. Проверка на "БАНКЕРЪ" в Търговския регистър установи, че мажоритарен собственик на "Ориндж ПиАр" е Вера Джамбазова. Името й нашумя преди 2 г., когато стана ясно, че телефонът й е подслушван от спецслужбите покрай разработката за енергийния лобист Стефан Гамизов.
Странностите продължават и по-нататък в списъка с агенциите на ГЕРБ. Договор за пиар услуги е сключил и Димитър Найденов чрез фирмата си "Кота 97" ООД. Найденов е преподавател във Факултета по журналистика в СУ "Климент Охридски" и е съпруг на Вера Джамбазова. В правителството на тройната коалиция от услугите му се ползваха уволненият земеделски министър Нихат Кабил и изгоненият от ДПС бивш заместник-шеф на партията Касим Дал.
Шоуменът Тончо Токмакчиев също е ангажиран за предизборната кампания на ГЕРБ. Той и брат му Ангел държат 40% от компанията "Рекламна мрежа 5". От години тя има силни позиции във външната реклама в най-големите български градове. Партньорка на братя Токмакчиеви с 30% от капитала е Елена Урумова-Стефанова. Тя е съпруга на Богдан Стефанов, който бе зам.- кмет с ресор "Образование и култура" по времето на кмета Стефан Софиянски. За външната реклама (билбордове и прочие) управляващата партия е заложила и на мощната компания "Метрополис медия", която е собственост на скулптора Евгени Йонов. Той е съпруг на певицата Белослава. ГЕРБ ползва и съоръженията за външна реклама на фирмата на Румен Кривицки.
Сред обявените от ГЕРБ "рекламни агенции" са и "ТВ Седем" ЕАД и "Ню Медия груп" АД. Предметът им на дейност всъщност не е реклама. Двете компании са собственици и издатели на медии. Първата фирма държи телевизия TV 7, а втората – няколко тиражни жълти издания. По същество обаче от 2 години те основно се занимават с реклама на постиженията на правителството на ГЕРБ и громят реалните и измислените врагове на премиера Бойко Борисов.
В списъка с медийните партньори на властта фигурират две ключови компании. Първата е "Вестникарска група "България" ООД на Огнян Донев и Любомир Павлов. Дружеството издава вестниците "Труд", "24 часа" и "168 часа". Другата интересна фирма е социалогическата агенция "Център за анализи и маркетинг" на брата на Павлов – Юлий. Проучванията на последния са широко отразявани във вестникарската група.
Като "рекламна агенция" е определена и компанията "Дарик нюз" ЕООД, която притежава едноименното частно радио и електронен сайт.
На челно място в списъка фигурира и "Фокус – нунти" ООД на Красимир Узунов и адвокат Трифон Балевски. Фирмата е собственик на агенция "Фокус" и едноименната радиоверига. Медиите са известни с близостта си до всяка власт. Преди няколко седмици Узунов обяви пред "БАНКЕРЪ", че "Фокус" няма сключени договори със сегашното правителство. Документът от Сметната палата обаче опроверга твърденията му.
ГЕРБ има договори за "връзки с обществеността" и с големи регионални медии. Сред тях са великотърновските вестници "Янтра днес" и "Борба", "Хасковска Марица", "Черно море" и др., както и с кабелна телевизия и сайтове.

Кой кого обслужва

Пиар кампанията на независимия кандидат за президент Меглена Кунева е поверена на американската компания "Лофтъс Маркуард", гласят слухове. Нейни собственици са 48-годишният ирландец Джим Лофтъс и 37-годишният американец Йън Дейвид Маркуард. От "Лофтъс Маркуард" обаче твърдят, че са само "приятели" с Кунева и че нямат нищо общо с кампанията й.
Пиарът на кандидат-президента Алексей Петров е поверен на Нидал Алгафари, който години наред работеше за БСП
Бившият шеф на пресцентъра на правителствата на Стефан Софиянски и Иван Костов – Михаил Михайлов, и тв водещият Иван Гарелов са ангажирани с кампанията на червения кандидат-кмет Георги Кадиев. Бившата журналистка от "Дума" и "Труд" Михайлина Димитрова пък е медиен съветник на Ивайло Калфин.
Анна Гочева, която бе имиджмейкър на Стефан Софиянски, в момента съветва ОДС и кандидат-президента Румен Христов. Дъщерята на Бриго Аспарухов – Светла, гради имиджа на двойката Светльо Витков – Венци Мицов.
Клонът на световната агенция "Юро Ар Ес Си Джи" в Тел Авив се грижи за пиара на двойката Димитър Куцаров – Камелия Тодорова.
Продуцентът Нико Тупарев е само криейтив шеф в предизборния щаб на ГЕРБ, а съпругата му Екатерина Попова прави медия планирането.
От централата на БСП заявиха, че нямат пари, за да наемат пиар агенция. С кампанията на кандидатпрезидентската двойка Ивайло Калфин – Стефан Данаилов се занимават партийният пресцентър и предизборният щаб. Тв клипът им е изработен от продуцентската компания "Сиа адвертайзинг". Във вторник тази седмица бе заснета втора част от видеото "Аз се срамувам". Според шефката на червения пресцентър Жанет Пашалиева новият агитационен клип бил "по-оптимистичен" от първия вариант, който се върти в телевизиите.
ДПС също не ползва услугите на външни пиари. Предизборните стратегии на движението се задават от Централното оперативно бюро, а техен изпълнител е медийният отдел. Отговорността за публичния образ на партията Ахмед Доган е прехвърлил на двама депутати. Христо Бисеров отговаря за стратегиите за развитие, разширяване и комуникации, а Камен Костадинов – за връзките с медиите.

Гергов продаде "Нюз аутдор България"

Един милион евро е спечелил рекламният и медиен консултант Красимир Гергов от продажбата на акциите си в компанията за външна реклама "Нюз аутдор България".
Акционери в нея са били Гергов и холандската фирма "Новакорп лимитед". През юни тази година те са продали акциите си на "Жи Се Деко България Б.В", сочи справка в Търговския регистър. Веднага след продажбата "Нюз аутдор България е преименувана на "К аут ов хоум" ЕООД. В момента неин едноличен собственик е акционерно дружество "Вал" от Германия. Фирмата купувач обаче няма нито един служител.
Тази седмица стана ясно, че "К аут ов хоум" е спечилила обществената поръчка за монтирането на 100 нови спирки в София. Тя е била предпочетена от "Центъра за градска мобилност" в конкуренция с 4 фирми. Стойността на поръчката е 382 500 лв. без ДДС
Новите столични спирки трябва да бъдат готови до 15 декември. Предвижда се върху тях да няма реклами. От Столична община обясниха, че 8 от спирковите навеси са по линиите на трамваите и тролейбусите, а останалите 92 – по маршрутите на автобусите във всички райони. Съоръженията ще са стъклени, като покривът им ще бъде непрозрачен. Вътре ще бъдат монтирани пейки. На информационните табла ще бъдат поставени маршрутите на градския транспорт.

Стр. 35