Внимавай с форума

www.capital.bg I 26.06.2015г.

Медиите са отговорни за коментарите онлайн, постанови решение на Европейския съд по правата на човека

От една седмица насам под всяка статия на сайта frognews.bg вече стои следния текст: "ВАЖНО! Фрогнюз Ви напомня, че е ограничена възможността за коментари заради решение на съда в Страсбург, според което всяка медия в България носи отговорност за написаното във форумите. Благодарим Ви, че сте наш читател!".

"Първото, което помислих, като се запознах с решението на съда, че в България има достатъчно хора, които са способни едновременно да напишат обиден коментар във форума и в същото време да заведат дело срещу теб заради обидата, която сами са написали", обяснява издателят на frognews.bg Огнян Стефанов решението си да ограничи коментарите под текстовете.

Това е първият български сайт, който реагира почти мигновено на  решението на Голямата камара на Европейския съд за правата на човека (ЕСПЧ) по емблематично дело продължило няколко години. Става дума за случая с коментарите във форума на един от най-големите онлайн новинарски портали в Естония – "Делфи", и кой носи отговорност за тях.

Решението…

В решението от 16 юни тази година съдът постановява, че издателят има достатъчно възможности да контролира случващото се в неговата медия и затова може да бъде наказван, когато коментарите на трети страни накърняват достойнството на конкретен човек или заплашват сигурността и живота му.

След като обширно се позовава на регулации и съдебни решения в ЕС, мнения на професионални и правозащитни организации, ЕСПЧ постановява, че решението на естонския Върховен съд е показало, че ако от "Делфи" бързо са реагирали и са махнали спорните коментари от форума, това е щяло да им спести обвинение в клевета. Най-силният аргумент, за да бъде наказан издателят, е фактът, че коментарите под статията са останали шест седмици и не са били премахнати въпреки реакцията на потърпевшия.

Решението отива и по-далеч и окуражава отделните държави да заложат този принцип в националните законодателства: "Правата и интересите на отделни лица и на обществото като цяло позволяват на страните членки да наложат отговорност на новинарските портали в интернет (…), ако те не успяват да вземат мерки за незабавно премахване на очевидно незаконни коментари, включително и когато не са били уведомени от предполагаемата жертва или от трети лица", гласи документът.

Въпреки че не е махнал навреме обидните коментари във форума си, "Делфи" е имал модератор на платформата за дебати, давал е възможност на всеки читател да уведоми изданието, за обидни постове, прекалено подигравателни или подстрекаващи, след което е било възможно и отстраняването на текста. Съществувала е и система за автоматично изтриване на коментари с нецензурни думи и изрази. На сайта си "Делфи" подробно е описал, че мненията във форума не изразяват позиция на редакцията и авторите на коментари носят отговорност за думите си.

…и отзвука от него

Голяма част от сериозните издания в България имат модератори на форумите си и позволяват коментари в онлайн платформите си само на регистрирани потребители. Всеки влязъл на сайта на дадено издание е задължен да приеме правилата на форума. Например модераторите на capital.bg имат право да скриват или изтриват мнения, когато те съдържат: спам или непоискани търговски съобщения; мнения, които не са по темата на материала, който коментират; нецензурни или вулгарни изрази, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа; обидни описания на физически, интелектуални или морални качества на конкретни личности, включително към други участници във форума; лични данни според Закона за защита на личните данни и др.

Заместник главният редактор на вестник "Сега" Петьо Цеков коментира, че "строго погледнато, форумите на сериозните български медии, както и големите, независими онлайн форуми, би трябвало да спрат, защото рискуват да повторят съдбата на естонския новинарски портал "Делфи". Той обясни, че "Сега" има модератори на форума си, общовалидни правила за участие в дискусиите, ясна система за контрол на обидната и неприличната лексика. "Всичко това обаче няма как да ни спаси от факта, че някой от потребителите може да се засегне и да съди медиите. Досега това не се е случвало, но след решението на съда в Страсбург няма причина да не се случи", категоричен е  Цеков. Според него решението на Европейския съд по правата на човека вероятно е справедливо, но би могло да има тежки последици върху крехката свобода на словото в България. "Въпреки че в България няма прецедентно право и съдебната ни система е доста непредсказуема, много форуми ще бъдат принудени или да спрат, или да заложат нови, още по-високи рестрикции", коментира той. Както всъщност пръв направи това frognews.bg  Според редакторите и модераторите на форуми, с които "Капитал" разговаря, рестрикциите ще отблъснат онлайн потребителите и ще доведат до загуби на онлайн реклама. "Това ще бъде удар по вътрешните форуми и добра новина за социалните медии, които не са засегнати от решението на ЕСПЧ", категоричен е заместник главният редактор на "Сега". В същото време според него всички ясно трябва да си признаем, че езикът на омразата, хейтърството, нетърпимостта към мнението на другия – всичко това е превзело виртуалното пространство. "Форумите и социалните медии преливат от обиди. Но не всички! Съдът в Страсбург обаче, а вероятно и всеки български съд, би действал в подобни случаи принципно, без да си дава сметка за практиките в отделните форуми", коментира Цеков.

Според Огнян Стефанов от frognews.bg решението на съда е донякъде справедливо, защото качеството на коментарите в българските форуми е далеч от това на британските меди, например.

Редакторът в offnews Георги Савчев дава и оптимистичен поглед към решението на съда. Според него стриктното спазване на добрия тон в коментарите под статии, ще повиши качеството на дебата. "Вероятно ще принуди и троловете да измислят в движение аргументи вместо нападки, но същевременно ще качи и разходите на медиата за модерация", каза Савчев. Според него първата стъпка при повечето български онлайн медии – за тези, които още не са го направили, ще е задължителната регистрация на потребителя в момента, в който той реши да публикува коментар.

За разлика от българския пазар решението по делото "Делфи" не предизвика нервност сред британските медии например. "Те са установили отдавна предимствата и рисковете, които предоставя за тях интернет средата. Както беше установено от изследването от 2013 г. на World Association of Newspapers and New Publishers, медиите разбират, че коментарите в онлайн форумите се асоциират с техния бранд, и затова са приели правила за модериране на коментарите", коментира Бойко Боев, медиен юрист, практикуващ в Лондон, работил за британската неправителствена организация Article 19, която работи за защита на свободното слово. Заради обществения си характер Би Би Си е приела най-стриктните правила по отношение на коментарите на трети лица. Едновременно с това, за да се защитят от искове във връзка с коментари на трети лица, британските медии активно участваха в обсъждането на поправки в закона за клеветата, приет през 2013 г., който предвижда, че ищците трябва да съдят автора на клеветнически коментар. "Медиата носи отговорност единствено ако е била известена от ищеца за въпросния коментар и е отказала да съдейства да идентифицира автора на коментара или не е премахнала коментар на автор с неизвестна самоличност", допълва Боев.

проф. Нели Огнянова преподавател по Медийно право в СУ:

Решението на Съда на ЕС се квалифицира като "покана за автоцензура"

Поне два въпроса според мен ще са предмет и на по-нататъшно уточняване след решението по делото "Делфи" срещу Естония на Голямата камара на ЕСПЧ.

Първо, проактивното задължение за мониторинг. Съдът приема, че форумите трябва да са под контрол и електронните издания носят отговорност, когато не са премахнали незаконни коментари, включително и когато не са били уведомени от засегнатото лице или от трети лица. В същото време Директивата за електронната търговия предвижда изрично, че в интернет не може да се наложи т.нар. проактивно задължение за мониторинг на съдържанието. В този смисъл се е произнесъл и Съдът на ЕС.

Второ, анонимността онлайн. Съдът приема, че изданията трябва да правят нужното за идентифициране на авторите на коментарите, "за да е възможно евентуален адресат на враждебна реч да се защитава по съдебен ред срещу тях". В същото време анонимната реч онлайн остава законна. Решението на Голямата камара се квалифицира като "покана за автоцензура" и в България такъв ефект вече има, някои издания затвориха форумите си със съобщение, че това се налага поради решението "Делфи". Доколкото националният закон в Естония буквално въвежда Директивата за електронната търговия, неяснотата в паралелното прилагане на ЕСПЧ и правото на ЕС остава и търсенето на баланс между свободата на изразяване и защитата от незаконно съдържание очаквам да продължи.

 

Оригинална публикация

Одобрена е жалба на АЕЖ-България към Комисията по журналистическа етика

www.aej-bulgaria.org I16.04.2015

Комисията по журналистическа етика обяви жалбата на Асоциацията на европейските журналисти-България (АЕЖ-България) за нарушения на Етичния кодекс на българските медии в публикациите на агенция „Фокус“ и електронното издание на „24 часа“ от 20 януари тази година за основателна.

АЕЖ-България реагира срещу публикуването от двете медии на снимки на прегазен от трамвай човек, в инцидент на бул. „Ситянково“, с аргумент, че въпросните изображения биха могли да увредят както личното достойнство на пострадалия, така и да бъдат допълнителен шок за близките му.

Според решението на Комисията от 23 февруари, 2015 г. публикуването на кадър в близък план на пострадалия определено противоречи на етичния стандарт „няма да засилваме мъката на хората, попаднали в  беда или пострадали от престъпление, и ще съобщаваме такива информации със съчувствие и сдържаност.“ Често медиите се явяват първият източник на информация  за  близките на участниците в инциденти. „Подобни снимки, като публикуваната от агенция „Фокус“ и електронното издание на в-к  „24  часа“, биха могли да травмират още повече близките на пострадалите“, се посочва в разпространения от Комисията документ.

Съгласно процедурата за разглеждане на жалби от Комисията двете медии са изпратили ответни становища по казуса. Агенция ‚“Фокус“ посочва, че информацията е била публикувана след потвърждение от МВР, а придружаващите снимки са били изпратени от читател. Те са били публикувани в специална галерия, като на следващия ден са премахнати, а информациите на се придружени със „сензационно“ заглавие, което да цели шок.

Изпратен е и писмен отговор от главния редактор на в-к „24 часа“ г-н Борислав Зюмбюлев, в който той отхвърля твърдението за нарушаване на Етичния кодекс на българските медии. Той пише, че снимките на пострадалите „са публикувани по начин, при който лицата на пострадалите не могат да бъдат разпознати“. Според него случаят е от голям обществен интерес, а именно „неправилно работещите светофари, които вероятно са една от причините за трагичната случка, ще бъдат поправени и това би предпазило други хора от подобни инциденти.

Комисията обаче не приема твърдението, че публикуването точно на тази снимка е било в обществен интерес и е довело до журналистическо разследване за сигурността по улиците. Спазването на Етичния кодекс на българските медии в случая не би попречило на провеждането на журналистическото разследване.

„Публикуването на кадър в близък план на пострадалия, в който се вижда и лицето му, не носи изключителна информационна стойност и не добавя съществена  информация към съобщението на медиите, но е унизително за пострадалия и травмиращо за близките му. Не приемаме твърдението, че лицето на пострадалия не може да бъде ясно разпознато и това прави публикуването на снимката  допустимо,  особено  на  фона на  съобщеното име“, се посочва още в решението на Комисията. Нейната препоръка към двете медии е да се спазва текстът на 2.3.3 от Етичния кодекс, съобразно приетото тълкуване.

Комисията по журналистическа етика се произнесе по още три нарушения на етичния кодекс. А именно жалби срещу предаването „Още от деня” на БНТ (определена за неоснователна); срещу предаването „Нещо повече” на БНР (определена за неоснователна) и срещу предаването „Здравей България“ на Нова телевизия (процедурата по разглеждане на жалбата е прекратена). Това са първите решения на Комисията след като тя възстанови работата си в началото на годината.

 

Оригинална публикация

Румяна Бъчварова: Трябва да е ясно как се финансират медиите

www.capital.bg I 23.01.2015г.

Нито едно правителство само по себе си не може ефективно и бързо да намери решение на всички проблеми, които съществуват, ако имаме нарушена публична среда. Ето защо искам да говоря за необходимите промени в тази насока, които трябва да се осъществят с активното сътрудничество на бизнеса и гражданския сектор.

Като първи проблем мога да посоча качеството на законодателството. От 1997 г. насам са приети 357 нови закона. Над 1000 и повече са действащите нормативни актове, а това създава изключително големи трудности за бизнеса. Колегите ми са изчислили, че средно на ден се падат по 2,5 промени. Амбицирани сме да въведем механизъм за оценка на въздействието на законодателството, за да можем да предотвратим лавинообразното нарастване на този процес оттук нататък.

Ще кажа нещо, което не сме обсъждали политически. Според мен е необходимо да има Закон за лобизма. Без такава регламентация няма да можем да изясним отношенията, които стоят, застават или прокарват една или друга законодателна промяна. Изключително важен е и мисля, че няма нито едно правителство, което само да може да реши тази задача. Ето защо трябва да има широка обществена коалиция, която да предложи проект за такъв закон.

Вторият важен момент за подобряване на публичната среда това е състоянието на медиите и информационната среда. Ние някак свикнахме с всичките недъзи – недостатъчната прозрачност на медийната собственост, за концентрацията, която не може да бъде доказана, с това, че рекламният пазар на практика толкова се свива, и т.н.

Решаването на този проблем пряко касае бизнеса и не трябва на регулирането на проблемите, които съществуват в медийната среда, да се гледа само като на политическо усилие.

Трябва да говорим за повече гаранции за конкурентност в медийната среда, особено на фона на промяната в структурата, изсветляване на медийната собственост, но и изсветляване на механизмите за финансиране на медиите.

Повече от наложително е да се въведат нови правила за разпределение на средствата, за медийни кампании, особено тези, които са свързани с еврофондовете. Този проблем е важен не само защото ще определи как оттук нататък ще се разпределят тези средства, но лично за мен това означава, че ако успеем да въведем едни ясни, справедливи правила и да гарантираме достатъчната публичност, ще създадем устойчиви модели.

Третият фактор е укрепване на демокрацията, чрез регламентиране на гражданско участие. Събитията след 2013 г. показаха едно активизиране, което е добър знак за жизненост на българското общество. Това, което виждам, е, че недостатъчното израстване на тази система на практика позволява отново вторично тя да бъде опорочена с формални участия, с прикриване на лобистки интереси зад граждански движения.

Четвъртият много важен фактор е модернизиране на технологията на осъществяване на обществените отношения. Става въпрос за електронното управление, въвеждането на прозрачност и откритост.  Не искам да говоря високопарно. Ние трябва да започнем сами от себе си, да електронизираме процесите и услугите вътре в държавната администрация, което много по-бързо ще доведе до развитие на услугите, които предоставяме на гражданите и бизнеса. Друг елемент е активното представяне на информация и прозрачност. Тук първото нещо, което ще направим, е публикуване на данни в машинно четим формат. Законодателно ще го уредим и ще започнем постепенно да публикуваме наличните в държавата бази данни в този формат, за да може да улесним тяхното използване.

 

Оригинална публикация

Опитайте дъгата!

www.manager.bg I 23.11.2014г. 

Решили сте да създадете своя собствена търговска марка и сега размишлявате какво да е логото? За начало, изберете цветовете.
В света на  маркетинга мнозина се отнасят скептично към значението на цветовете, как въздействат върху съзнанието на човека и решението му да направи покупка. Тогава, нека започнем тази тема с анализ на въпроси, адресирани специално към скептиците.
С какъв цвят асоциирате левите партии? А демократите? Starbucks? Facebook? Google? Apple?
Ако можете да отговорите веднага поне на един от въпросите, продължавайте да четете. Ако ли не – трябва да прекарвате повече време сред обществото.
Но защо все пак цветовете в маркетинга не спират да провокират такава бурна полемика? Отчасти това се дължи на субективните възприятия на човека. По две причини:
Първо, ако от момента на вашето раждане са ви внушавали, че небето е зелено, а тревата синя, то това е вашата реалност. Възприятието = реалност.
Второ, ако сте избрали любимия си цвят във времето, в което сте израствали и сте се развивали, то вероятността да асоциирате именно този цвят с доверие и чувство за безопасност е огромна, независимо кой е той. Казано по-простичко, вашият опит и възпитание влияят на емоциите, които предизвиква у вас този или онзи цвят.
Хайде сега да видим най- разпространените варианти! Едно от специалните изследвания по тази тема е под надслов „Влиянието на цвета в маркетинга”. И резултатите му показват, че до 90% от бързите решения се вземат единствено и само въз основа на цвета. Впоследствие този извод бил разнищен подробно и на тази база са били определени общите асоциации и емоции, предизвиквани от базовите цветове.
Зелен – ръст (физически и материален) и здраве. Вижте кои големи компании използват зеленото като основен цвят в логото си, — Monster, Starbucks, Whole Foods, Tropicana, Spotify, BP и, разбира се, John Deere.
Виолетов — въображение и мъдрост. Някои от следните брандове са използвали и продължават да използват този цвят: Yahoo, Welch’s, Taco Bell, Barbie и Big Brothers Big Sisters.
Син – доверие, увереност и надежност. В групата на корпоративните почитатели на този цвят са Lowe’s, HP, Oreo, Facebook, Vimeo, Wordpress, Ford, Dell, Walmart.
Червен – сила, актуалност, смелост. Той е изборът на компании като Target, Canon, Lego, Pinterest, Netflix, Coca-Cola, CNN, Nabisco, YouTube.
Оранжев – жизнерадост и сприятеляване. Ще откриете този цвят при Gulf, Shutterfly, Payless, Hooters, Nickelodeon и Firefox.
Жълт – израз на оптимизъм и иновативност. Цветът на слънцето са избрали за логото си Best Buy, IKEA, Denny’s, UPS, Nikon, McDonalds.
Черен – асоциира се със сила и власт. Именно такива емоции искат да предизвикат The Silent Partner Marketing, Visa, Adidas, HBO, KISS, MTV и Playboy.
Бял – чистота и невинност. Google, Yelp и NBC залагат на бялото в съчетание с ярки цветове.
Като споменах Google, откакто компанията постави на фокус обновяването, не веднъж чухме, че съдържанието е ключовият елемент на продукта, едва ли не Кралят. Същото може да се каже за връзката бранд-цвят. Бих го казал така: ако контентът е Крал, то контекстът е цяло Кралство.
Когато обмисляте брандинга си, не забравяйте към коя социална група ще го насочите. Помислете какво послание за вашата компания искате да представите на аудиторията си.
Прекалено много компании в днешно време вземат решения като изхождат от предположението, че хората ще мислят за тях. Не, по-скоро се съсредоточете върху това кой сте и какво представлява вашата компания …и вземете тази информация за основа, върху която да изградите вашия бранд. И както призовава Skittles, „Опитайте дъгата!”
Кайл Райес, президент и креативен директор в маркетинг агенция The Silent Partner Marketing, за Linkedin 

 

Оригиална публикация 

Клиентите не купуват продукти, а впечатления

www.manager.bg I 04.11.2014г. 

Умението да извършвате продажби е най-важното във всеки бизнес. Приходите са това, което прави компанията независима от инвеститори, а за да печелите пари, трябва да можете да продавате продуктите си.
За нещастие, много предприемачи пропиляват шансовете си да извършат продажба, като правят лошо първо впечатление на клиентите си. Ето и няколко правила, които ще ви помогнат да се представите добре на следващата си среща с клиенти.
Обличайте се елегантно
Може издокарването да не е характерно за вашата фирма, но трябва да се уверите, че сте облечени адекватно, когато се срещате с потенциални купувачи. Искате те да ви вземат на сериозно, но и да им покажете уважението си. Погледнете през тяхната призма. Когато клиент ви погледне за първи път, той вече подсъзнателно е започнал да ви преценява. „Дали мога да поверя парите си на този човек? Изглежда ли отговорен?“ Винаги е за предпочитане да сте добре облечени. Не рискувайте. Когато изглеждате елегантни, клиентите ви ще ви вземат на сериозно и ще ви е по-лесно да извършите продажба.
Усмихвайте се
Широката усмивка на първа среща с потенциален купувач може да ви даде силен старт. Много често предприемачите са нервни на първите си бизнес срещи, което пречи на способността им да мислят позитивно. И усмивката изчезва. Освен това е изключително важно да предразположите клиента си, а най-лесният начин е като се усмихнете. Казват, че усмивките са заразни, а и, според проучвания, оправят настроението. Когато предизвикате у клиента си позитивна нагласа, продажбите стават по-лесни. 
Не започвайте веднага с рекламата
Много честа грешка, допускана от търговците, е, че веднага след здрависването се хвърлят да рекламират продуктите си. В повечето случаи това е ужасна стратегия. Виждали ли сте как действат невероятните търговци? Ако се вгледате, ще забележите, че те са майстори на празните приказки. Сприятеляват се с клиентите си и намират общи интереси извън работата. След като са създали приятелство, лесно могат да преминат към продажбата. Бил Клинтън, например, е познат като изкусен оратор. Това, което го прави толкова велик, е че, когато ви заговори, имате чувството, че мисли само за вас. Затова и стана президент. Това би помогнало и на вас да спечелите купувачи.
Запознайте се с проблема
Една стратегия, която работи добре, е воденето на подробни записки по време на делова среща. В началото й бележките помагат да се уверите, че разбирате всички големи проблеми, пред които е изправен вашия потенциален клиент. Освен това, така му показвате, че сте по-отговорен повече да слушате, по-малко да говорите. А след края на срещата, имаге възможност да прегледате записките и да прецените дали сте измислили правилното решение на проблема.
Когато влезете в бизнес среща, уверете се, че сте разбрали тревогите на потенциалния си купувач. След това трябва да пригодите рекламата към нуждите му. Помнете, че клиентите не купуват продукти, те купуват решения.
По материали от Entrepreneur

 

Оригинална публикация 

Емил Янев и Кин Стоянов от Радио София подадоха оставка

www.24chasa.bg I 02.10.2014г. 

"Подадохме оставка, защото журналистика се прави от свободни хора за свободни хора." Това каза вчера Емил Янев – журналист от програма Радио София. Доскоро той водеше няколко авторски предавания там заедно с Кин Стоянов, сина на Радой Ралин. Всички, включително и "Часът на инфохолиците", са вече свалени от ефир. "Взехме това тежко решение, защото атмосферата в радиото стана непоносима. Репортери, които стоят по 8 ч на ден на работните си места и им броят минутите, не могат да бъдат репортери. Наложи ми се дори да пиша обяснение защо периодично нарушавам трудовата дисциплина. Като т. 2 гласеше: "Информирахте ли прекия си ръководител, че ще отидете на зъболекар?", разказа още Янев. В подкрепа на двамата журналисти се изказа и бившият генерален директор на БНР Валерий Тодоров. 

 

Оригинална публикация